Desde el inicio de la discusión respecto a los matrimonios gay y si se les debía o no permitir la adopción, había yo evitado escribir al respecto por varias razones:
La primera porque creo que tenemos asuntos de mayor relevancia en este país, y que la discusión al respecto no era para nada prioritaria.
La segunada, porque creo que en atención al primer articulo de nuestra constitución politica, la discusión no debería (ni siquiera) de existir, y para quien no lo recuerde lo cito textual:
Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece.
Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del extranjero que entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la protección de las leyes.
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.
La tercer razón es porque creo que todo esto no tiene un transfondo honesto y las decisiones se han tomado sin consulta ciudadana (que los perredistas solo realizan cuando les da la gana o les conviene), pues al ser un tema tan polémico se debió de haber procedido con mayor cautela y tacto, pero no fue así, lo mismo que les escoce a los perredista que les hagan, lo hacen ellos cuando creen que su causa es la única justa.
Si dos homosexuales varones, o mujeres desean unirse en matrimonio civil para gozar de los derechos de cualquier pareja creo que tienen toda la razón, el que el estado les pueda entregar un bebe o niño en adopción pues me parece algo precipitado haberlo aprobado junto con la legalización, y esos mayoriteos sin concenso son los que tiene a este país (además de la corrupción y la impunidad) bastante jodido, pero de cualquier manera me quedo con la idea de Luis González de Alba expresada en una entrevista radiofonica la semana pasada donde se referia a la adopción según recuerdo más o menos:
"Los niños no deberían nacer en hogares pobres, y además deberían de ser hijos de personas hermosas para que sean hermosas y su vida debería estar llena de dicha, pero de los niños que estamos hablando para adopción, no son ellos"
Porque quienes se oponen a los matrimonios homosexuales no tienen (a mi parecer) ningún fundamento de ningúna índole pues la comunidad LG puede hacer lo que se venga en gana, y el artículo 1° de la constitución así lo indica y en cuanto a la adopción, pues antes de oponerse deberían tener las propuestas sobre la mesa respecto a los niños de la calle y los niños abandonados que crecen en albergues.
Pero más alla de mi postura (que puede o no ser compartida por los demás), lo que verdaderamente me reventó las pelotas el día de hoy, fue una carta publicada en el semanario católico "Desde la fé", que se publica en el periodico "La Prensa" y que en su número 671 del día de hoy dice (con algunos comentarios al respecto):
¿Como pudo permitirse semejante aberración?Quería sólo escribirles para agradecer su esfuerzo y desearles un año 2010 muy bendecido, pero no me puedo quedar callada ante lo que acaba de pasar en nuestro país porque se lo que significa. He sido maestra toda mi vida, y me tocó ver de cerca lo que pasó con un niño que terminó al cuidado de un par de homosexuales. Vivía muy confundido, porque su papá usaba falda y maquillaje en su casa, y le pedía que lo llamara "mamá". Empezó a copiar los modos de caminar y gestos afeminados de sus "papás", y los compañeritos de la escuela se burlaban de él. Cuando llegaba el día de la madre, empezaba a decir que se sentía enfermo, para no tener que ir a pasar la vergüenza de que los demás vieran que su "mamá" era hombre. En sus cumpleaños , las mamás de sus amiguitos no los dejaban ir a su casa, les daba miedo enviarlos a un lugar donde no sabían que podía sucederles (si eran papás responsables tampoco los dejarían ir al catecismo ni ser monaguillos), pues los "papás" del niño invitaban amigos homosexuales a ayudarles con la fiesta. Hicieron bien, pues en una fiesta donde salió un escándalo ya que uno de esos amigos trato de abusar de uno de los pocos niños que asistieron. Y lo peor, es que luego se supo que el niño de la casa le dijo que no pasaba nada, que él ya estaba acostumbrado a que se lo hicieran a él. Intervinieron las autoridades y tuvieron que quitarles al niño, pero este nunca se recupero del trauma. Por eso veo con grandísima preocupación que se haya aprobado que se les conceda el derecho de adopcion a los homosexuales, y doy cuatro razones: 1. Que son personas emocionalmente inestables, que sobreactúan su lado femenino o masculino, y reaccionan exagerada y visceralmente a las cosas, los veo pintarrajeados, contoneándose y gritando en sus "marchas de orgullo gay" y digo ¿quien querría que a su bebé lo adoptara alguien así? (nadie que quiera a su bebé lo daría en adopción supongo )., ¿sería bueno para él? ¡Para nada!. 2. No todos los homosexuales son pederastas, pero todos los pederastas que abusan de varoncitos son homosexuales (información obtenida de su confesor supongo harto docto en el tema), por lo que darle un niño a una pareja de homosexuales es arriesgarlo a que lo usen de "mascota" y abusen de él, ellos o sus amigos. (y no sería razonable que los papás heterosexuales que adoptan hagan lo mismo con sus hijas?) 3. Aunque quieran hacer parecer que la homosexualidad es una alternativa natural, no lo es. Sus cuerpos no estan hechos para relacionarse entre si. Si hubiera una isla de puros homosexuales, se acabarían en una generación. No podrían continuar la especie. 4. Como dijo el Papa: dar a un niño en adopción debe ser para beneficiarlo (sic) al niño, no para satisfacer un capricho de quien lo adopta.
Los legisladores alegan los "derechos" de los homosexuales, para ellos no cuentan los derechos de los niños, ni en el vientre de su madre, ni fuera de él. Dios los perdone (Uff, al menos es piadosa) y no permita que, ya en la práctica, se realice esta aberración (pero si no lo permite, ¿que habría que perdonar?) que va a dejar muy graves secuelas en nuestra patria.
Mtra. Delia Canseco, México DF.
Bueeeno, pues una vez realizados mis ejercicios de yoga para que el encabronamiento no me suba la presión prosigo:
No se que me indigna más, si la bastardes de los editores de publicar esta carta tan básica, tan irrespetuosa, tan parcial, de una persona (que quien sabe si exista y en verdad la haya enviado) que evidentemente padece una homofóbia extrema, desinformada y que puede narrar hechos, que independientemente que hayan sido cierto o no, tienen por objeto desacreditar a toda una comunidad que por sus preferencias, se trata de estigmatizar en base a la infamia y a las ideas de esta supuesta maestra mismas que se dan por ciertas y donde quien la firma, se dá el lujo de hacer una disertación psiquiatrica sobre TODOS los homosexuales del planeta, además de una primitiva conclusión sociológica, psicológica e incluso criminalística (sin contar con que pone de aval al Papa) al respecto de por que ELLA cree que los homosexuales NO deben adoptar.
O bien, por los POCOS huevos de la arquidiocesis de México (responsable de esta publicación) para no asumir lo que ellos quieren decir y la forma en que lo quieren decir, porque la carta viene firmada (o más bien le ponen el nombre) de una tal "Delia Canseco" por si alguien (como un servidor) se dá a la tarea de hallar alguna referencia sobre este personaje lo único que encontrará con ese nombre es a la Maestra en Derecho Alma Delia Canseco Guzmán quien por cierto es asesora de la CNDH y que dudo mucho que haya escrito semejante aberración.
Como quiera que haya sido, me parece ruin, y muy cobarde la publicación de esta "supuesta" carta, además de que quienes lo hicieron, deberían analizar el tema de la pederastia de una forma más objetiva, y antes de lanzar la primera piedra, sondear como son ellos conceptualizados respecto a este tema, y se darían cuenta que en la percepción general, no les iría muy bien, aun comparados con la comunidad gay.
Estoy de acuerdo en que cada parte defienda sus posturas con argumentos honestos que permitan a la población tomar una postura, dado que después de todo, eso es lo que se busca, tal como Pedro Miguel lo hace en su post carta-monsenor donde le expresa al Cardenal Rivera Carrera de una manera magistral, las razones por las que la oposición a las uniones gays no está centrada dentro de un contexto lógico y actual, pero tal y como lo comenté en su momento, de esta empresa que en el discurso promueve el amor, la paz, la reconciliación fraternal y la tolerancia llamada "iglesia católica" (a quien le debemos gran parte de la miseria en que vivimos) solo se puede esperar intransigencia, intolerancia, calumnia (lo bueno es que ya pidieron perdón por la "santa inquisición") y ruindad, y la prueba de ello, pues es esta publicación infame que merece mi más alto repudio.
La Maestra Delia Canseco puede pensar lo que quiera, ir por la vida con la idea de que TODOS los homosexuales estan enfermos y son unos sádicos pederastas, puede, creer lo que se le dé la gana, y eso esta bien, incluso nadie tendría el derecho de criticarla si gusta ir a misa 3 veces al día, pero donde literalmente NO TIENEN MADRE, es en la Oficina de Comunicación Social de la Arquidiócesis Primada de México por hacer publico este escrito, independientemente de su origen por ser un documento lesivo para los homosexuales, particularmente los varones al sentenciar que en caso de proceder las adopciones, se estaran enviando niños a sufrir abuso sexual y en ser convertidos a la homosexualidad, por que se puede o no estar de acuerdo con la nueva ley, pero de ahí a mal informar a los lectores (muchos de ellos ignorantes) es una estrategia vil y solo demuestra que cuando se acaban los argumentos, empiezan los descontones...
